Nouveau mois, nouveau sondage. Celui-ci se porte su un choix à prendre par les admins dans la gestion de leur tournoi : la mise en place ou non de seed.

Pour commencer pour ceux qui savent pas ce que c'est, un petit cours :
Les seeds consistent, au moment du tirage au sort des poules d'un tournoi, à isoler les X prétendues meilleures équipes (X étant le nombre de poules) de manière à ce que chacune d'elle se retrouve dans une poule différente, évitant ainsi qu'elles s'affrontent en poule. Le système de seed est fréquemment utilisé dans des événements sportifs tel que la coupe du monde de football.

Quelques arguments (que vous êtes tous invités à compléter) :
Pour : les prétendues meilleures équipes ne s'affrontent pas au début, ce qui optimise les chances d'un arbre final avec les meilleures équipes, et donc un classement qui devrait représenter la réalité (en contre exemple, sans seed, toutes les meilleures équipes pourraient se trouver dans la même poule, ce qui éliminerait d'entrée certaines d'entre elles).
Contre : comment juger de façon pertinente quelles équipes constitueront les seeds ? Bien qu'il y ait des classements comme ESWC, ou ne serait-ce que des réputations, ce système exclue les surprises ou des écarts entre la réalité du niveau des teams et le classement qui leur est établie lors du choix des seeds (ex footballistique, le fameux groupe C de l'Euro 2008), le raisonnement se complique d'autant plus lorsque des mixs de teams se présentent. Selon certains points de vue, utiliser les seeds est synonyme de trafiquer le tirage.

Je tiens à préciser que dans certaines compétitions (justement ESWC), pour être homologué, il FAUT faire des seeds, je demanderai donc à chacun des votants de ne pas voter sur cet impératif mais selon leur point de vue sur la question.

Je suis contre, un tournois se doit mettre tout le monde sur le même pied, c'est comme si eux jeux olympiques, le gagnant de la dernière fois était directement en finale.

Une équipe peut être moins bonne ou meilleur d'un tournois à un autre et il ne faut privilégier personne.

Telle est ma définition de l'équitabilité des chance

Personnellement je suis pour, car si les 2 meilleurs équipes se rencontrent au début d'un tournoi bin sa en élimine une. C'est comme si vous avez emL! vs Millenium au premier tour d'un tournoi sans looser bracket. Et quand on est dans l'équipe sa énerve ^^. Après sans seeds sa peut laisser une chance aux équipes plus faible mais sa risque de fausser les résultats du tournoi.

Pour aussi, Il n'y a aucun interet à ce que les "leaders" s'éliminent entre eux pendant les poules..

Les seeds bof bof, je crois que j'ai vu ca que lors de la coupe du monde de foot.
C'est pas équitable comme solution car les petites équipes vont ce faire sortir illico presto alors que les gros ce voient protégé.
Faire des seed sur une coupe de France ou du Monde n'a aucun intéret car ce genre de tournois sont l'"élite" qui s'y retrouve.
Je ne parle même pas du loser braquet ...

En tant que spectatrice je ne peux qu'être pour ! C'est parfait pour le spectacle et ça réserve des belles fin de tournoi. Ainsi, il n'y a pas de finale avant l'heure.

Par contre en tant que joueuse, là c'est plus mitigée. Sans seeds, certains gros peuvent se retrouver dans la meme poule et s'éliminer entre eux (ahah !) mais par contre si tu tombe dans une poule de la mort ou tu n'a aucune chance d'en sortir étant donné que genre les 2 ou 3 premiers en sortent et qu'il ya déjà 2 favoris, c'est un peu foutu.

Je crois que je comprend mieux pourquoi je n'aime pas les gros tournois et cyberprout

BlOoM a écrit:

En tant que spectatrice je ne peux qu'être pour ! C'est parfait pour le spectacle et ça réserve des belles fin de tournoi. Ainsi, il n'y a pas de finale avant l'heure.

+1, Je suis POUR les Seeds, C'est nul de faire jouer deux grosse équipe lors des poules alors que potentiellement on les retrouves en finale ou 1/2. Bref POUR POUR POUR POUR .

Meme si j'ai voté contre, je suis a la fois pour et contre.

Pour (mon coté orga et joueur): Il est un peu normal que les equipes qui ont de bons résultats, grace a leurs nombreuses participations en lans, soient, d'une certaine maniere, remerciées de leur investissement et du temps (et de l'argent) passés dans nos evenements. En effet, leurs presences attirent de nombreuses equipes, et participent au succes d'une lan.

Contre (mon coté arbitre, orga et joueur): Le systeme de Seed est totalement injuste vis a vis de l'egalité de traitement entre les joueurs. Quelques soient le niveau, les joueurs ont payé le meme service, et se doivent donc de recevoir la meme qualité et les memes difficultés. Pourquoi une equipe aurait des avantages sur les autres? Vu que les meilleurs sont sûr de ne pas se rencontrer des le départ. De plus, cela empeche totalement le renouvellement des classements. Dans un tournois, il n'y a donc plus de surprise. Ajoutons qu'il y a de plus en plus de tournois online, qui comptent pour le classement, et se substituent parfois aux lans, alors pourquoi les joueurs qui ne se déplacent pas, seraient avantagés vis a vis qui nous permettent de rentabiliser nos lans? Enfin, ce classement préétabli a tendance a créer des classes sociales de joueurs. Avec un bon classement, un joueur a tendance a marchander son déplacement (avantage, gratuité, frais de déplacement, ...), instaurer une inégalité de traitement entre les participants (tiens, un autre^^), et parfois meme, ces "bons" joueurs, cherchant a influencer l'arbitrage(et rarement de maniere tres polie). Vous trouveriez ca normal qu'un joueur, en plus de recevoir des facilités dans sa position dans l'arbre, aie un arbitrage plus "cool" a son avantage, n'ai pas payé l'entrée, et en plus, raffle tous les lots?

Les poules sont faites pour déterminer les placements dans les arbres, puis, des resultats finaux apparaissent. En réalisant de nombreux tournois, les classements généraux apparaitront (c'est mathematique). Et ce, meme si le 2eme et le 1er se rencontre une fois dans une poule. Et je rappelle, qu'a de rare cas, il n'y a jamais 1 seul joueur qui sort d'une poule. IL en sort au moins 2.

Et comme Zaxe, je n'insisterai pas sur le looserbraket, qui est totalement absurde